Отвечает Владимир Солоухин.

Каково должно быть соотношение старого и нового в любом современном городе?

Вопрос весьма странный. Разве дело в соотношении? В любом современном городе должно быть столько «старого» (то есть имеется в виду памятников архитектуры), сколько его в этом городе существует. Нового же должно быть столько, сколько его требуется по ходу развития жизни.

Важно не истреблять старое в угоду новому и не ущемлять нового, не относиться к нему пренебрежительно в угоду старому. Соотношение же в каждом городе будет, естественно, разное, ибо в одном городе бесценных памятников архитектуры больше, а в другом меньше.

Кроме того, существует, помимо физического уничтожения, так называемая моральная гибель памятников. Допустим, что у вас в квартире хранится подлинник Рафаэля. Вы его можете вывесить на видное место и даже «подчеркнуть», освободив часть степы от прочих картин и безделушек, осветив соответствующим образом, а можете засунуть за шкаф, где никто не увидит хранящегося у вас шедевра.

Если небольшое древнее сооружение обстроить со всех сторон высокими домами, то оно окажется в каменном мешке и перестанет «смотреться». И получится, что памятники архитектуры в городе есть, но их как бы нет. На бумаге они создают определенное соотношение старого и нового, на деле же ни в каком соотношении не участвуют.

В Москве, в частности, кроме того, что более четырехсот бесценных памятников было уничтожено простейшим способом, многие из оставшихся памятников подверглись полному или частичному моральному уничтожению: их нельзя увидеть с наиболее эффектных точек зрения, ибо они загорожены каменными ширмами новых домов.

 

Что понимать под памятником архитектуры?

По-моему, определение «памятник архитектуры» не совсем точно выражает суть дела. До недавних пор такого понятия вообще не было. В энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона в соответствующем томе, вышедшем в 1897 году, термина «Памятник архитектуры» не существует. Словарь толкует о памятниках вообще. Указывается, в частности, что храм Спасителя в Москве возведен в память Отечественной воины 1812 года.
Вероятно, точнее и грамотнее было бы говорить не «Памятник архитекту-ры», но архитектурные памятники эпохи, события, ушедшей цивилизации (Парфенон, Колизей), культуры, народа.

Архитектурный памятник может иметь художественное, историческое, декоративное, мемориальное значение или несколько этих значений сразу. Так, храм Василия Блаженного, бесспорно, выдающееся произведения русского искусства, построен в память завоевания Казани, кроме того, он безотносительно ко всему украшает центр Москвы.

Дом 3 на Пушкинской площади не бросается в глаза своим внешним видом, но он мемориально связан с именами Пушкина и Грибоедова. Именно его имел в виду Грибоедов, когда писал «Горе от ума», почему дом и называется теперь «домом Фамусова». Естественно, что такой памятник надо сохранить.

Мы назвали бы варваром всякого человека, который на наших глазах сжег бы произведение живописи XVI, XVII, XVIII веков. Мы назвали бы варваром всякого, кто уничтожил бы литературное произведение, написанное в эти века. Именно не книгу, не отдельный экземпляр тиража (хотя и это было бы варварством), но литературное произведение как таковое. Ведь когда уничтожают архитектурное сооружение, дубликатов и копий на земле не остается, оно уничтожается целиком и окончательно. Однако почему-то люди, уничтожающие архитектурные сооружения, имеющие художественное, историческое и мемориальное значение, продолжают называться не варварами, но по-прежнему архитекторами.

 

В чем, на ваш взгляд, основная ценность архитектурного памятника? Нужны ли города-заповедники и какие они могут быть?

Основная ценность архитектурного памятника — в его сохранности, нужно «сохранить» памятники, а мы все время еще говорим об их охране. Коль скоро есть потребность в охране, то есть смысл говорить о городах-заповедниках. Бережное отношение к архитектурным памятникам
должно стать законом повсюду, не только в городах-заповедниках, но о любом городе, для каждого архитектора и строителя. И никому не должна приходить в голову мысль уничтожить дом или церковь, скажем, XVII века. Кстати сказать, немало городов находится на положении городов-заповедников — Прага и Париж, Флоренция и Будапешт, Венеция, Рим, Афины.

 

В чем вы видите их основное назначение?

Основное назначение городов-заповедников, видимо,— сохранять архитектурные памятники в том по возможности виде, в каком они произведены на свет, а также сохранять их подлинное звучание в общем контексте города. Как можно меньше ломать.

 

Каким вам представляется город Суздаль - центр туризма, заповедный город, зона отдыха?

Мне думается, что, когда речь идет о городах-заповедниках, надо в первую очередь заботиться о реставрации. Реконструкцию же таких городов следует вести очень осторожно и обдуманно, иначе впечатление от города может стать таким же, как от макета города, выставленного в музее, но только в натуральную величину. Душа древнего города улетит навсегда.

Сочетание старины и модернизма мы наглядно видим в комплексе гостинцы «Россия». Колоссальные стеклянные плоскости, может быть, даже подчеркивают несколько древних церквушек, нарочно оставленных поблизости, но можем ли мы сказать, что тут присутствует дух старой Москвы? Красота остается, обаяние исчезает.

В существующем проекте речь идет не столько о реставрации Суздаля, сколько о его реконструкции, не о том, чтобы воссоздать старый Суздаль, а о том, чтобы приспособить к пропускаемости туристов по 8 тысяч человек в день при сохранении внешнего вида основ архитектурного сооружения.

Но это, конечно, в миллион раз лучше, чем если бы Суздаль постепенно лишился даже внешне своего лица, как это уже произошло со многими древними городами, большими и малыми.